Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
На виконання рішення № 53 від 17 вересня 2018 року Ради суддів України «Про застосування системи оцінювання роботи суду (СОРС)» та відповідно Плану комунікаційних заходів Коростенського міськрайонного суду Житомирської області на 2019 рік, з метою отримання інформації про діяльність суду та якість здійснення правосуддя в період з 8 до 31 січня 2019 року було проведено опитування громадян-відвідувачів суду.
Метою даного опитування є виявлення проблемних питань, які виникають в роботі суду. Результати моніторингу допоможуть підвищити ефективність та якість функціонування Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Опитування громадян проводилось працівниками суду в анкетній формі.
Інструментарій дослідження (анкета) включає в собі кілька блоків, присвячених вивченню характеристики респондента, якості роботи суду (умови перебування у суді, повноту, якість та доступність інформації, ефективність організації роботи суду, виконання обов’язків працівниками апарату суду та їх ставлення до відвідувачів, рівень довіри до суду та судової влади України загалом), та рекомендації і побажання респондентів щодо вдосконалення роботи Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
Під час дослідження та формування результатів опитування було опитано близько 60 відвідувачів.
В опитуванні взяло участь 56% чоловіків та 44% жінок, з яких у віці 18-20 років –9%, 20-30 років-20%, 30-40 років-40%, 40-50 років-15%, 50-60 років-10%, 60-70 років-5%, 70-80 років-1%.
64% відсотків респондентів проживають в м. Коростені за місцем знаходження суду, 36% відсотків опитуваних проживають за межами міста.
За рівнем освіти респонденти розподілились таким чином: загальну середню освіту мають -7%, професійно-технічну - 43%, вищу освіту – 50%.
У суді Ви представляєте
З яких: представляють особисто себе (є позивачем/відповідачем/свідком/потерпілим) – 80%; іншу особу (є адвокатом, юрист-консультантом) – 20%.
В якому з видів судового процесу в цьому суді Ви берете участь?
За участю в судовому процесі опитуванні громадяни розподілились наступним чином: у такому виді судового процесу як цивільний процес, бере участь – 50%; кримінальний процес – 20%; адміністративний процес – 10%; справа про адміністративні правопорушення – 20%.
Доступність суду
У другому блоці анкетного опитування громадянами-відвідувачами було надано оцінку якості роботи суду за наступними критеріями.
Першим критерієм стала оцінка доступності суду.
Чи легко Вам було знайти будівлю суду?
Так, 100% громадян легко знайшли будівлю суду та були задоволені його розміщенням.
Також, 100% громадян відзначили зручність функціонування громадського транспорту, яким вони безперешкодно дісталися до місця розташування суду.
Чи зручно паркувати автомобіль біля будівлі суду?
Щодо паркування транспортних засобів біля приміщення суду було незадоволено достатньою кількістю паркувальних місць 40% опитуваних, більш-менш – 30%; цілком так –30%.
Також, у більшості респондентів не виникають труднощі у доступі до приміщення, які могли відбутись через обмеження охорони, зокрема: так, виникають– 10%; ні – 90%.
Якщо Вам доводилося телефонувати до суду, чи завжди вдавалось додзвонитися та отримати потрібну інформацію?
Швидше так –зазначило 20%, що було пов»язано із зайнятістю телефонної лінії; 80% опитуваних завжди вдавалось додзвонитися до суду та отримати потрібну інформацію.
Як Ви вважаєте, чи люди з обмеженими можливостями можуть безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду?
Швидше так – оцінило 30% опитуваних, 70% респондентів зазначили, що люди з обмеженими можливостями можуть цілком безперешкодно потрапити до приміщення суду і користуватися послугами суду.
Чи давав графік канцелярії суду можливість вчасно та безперешкодно вирішувати Ваші справи у суді?
Більш-менш-10% опитуваних оцінили графік роботи суду, що було пов»язано з тим, що респондент не був завчасно обізнаний про встановлений графік роботи канцелярії; 90% опитуваних були цілком задоволені графіком роботи канцелярії, що, дозволяло їм вчасно та безперешкодно вирішувати справи у суді.
Чи могли б Ви дозволити витрати на послуги адвоката (юриста-консультанта) у разі необхідності?
Витрати на послуги адвоката(юриста-консультанта) у разі необхідності могло б дозволити собі 40% респондентів, швидше так 30%, у разі крайньої необхідності –20%; цілком ні – 5%; швидше ні – 5%.
Проведений аналіз відповідей, що стосуються зручності та комфортності перебування відвідувачів в суді, показав, що опитуванні респонденти оцінили умови перебування на цілком достатньому рівні. Ними було відзначено покращення функцій приміщення, що дає змогу для обробки документів, підготовки до судового засідання, вільний доступ до побутових приміщень.
Чи характерна для приміщень суду достатність зручних місць для очікування, оформлення документів, підготовки до засідання?
Так, більшість респондентів задоволені кількістю місць для очікування, оформленням документів, підготовкою до засідань (цілком так – 50%; більш-менш – 30%; швидше так –20%.
Чи характерно для приміщень вільний доступ до побутових приміщень?
60% респондентів задоволено вільним доступом до побутових приміщень, більш-менш – 40%.
Чи характерні для приміщень суду чистота та прибраність приміщення?
У 80% опитуваних не виникло зауважень щодо чистоти приміщення, швидше так – 20%, що пов»язано з проведенням ремонтних робіт в приміщенні суду.
Чи характерна для приміщень суду достатність освітлення?
Достатність освітлювання приміщення суду була оцінена цілком позитивно 70% респондентів, швидше так -30%.
Необхідною складовою, яка характеризує напрямок роботи суду в створенні всіх необхідних умов для перебування відвідувачів в суді є повне забезпечення доступу до інформації, а саме: наявність інформаційних стендів та їх заповнення, списків розгляду справ, зразків документів, інформації щодо порядку сплати судового збору, реквізитів та розмірів платежів, наявності офіційної веб-сторінці суду та на офіційній сторінки у соціальній мережі Фейсбук.
Чи зручно у суді розташовані інформаційні стенди?
Зручність розташування інформаційних стендів та дошок об»яв респонденти оцінили таким чином: цілком так – 95%; швидше так –5%.
Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо розташування кабінетів, залів, судових засідань, інших приміщень?
Цілком так - 95% відвідувачів оцінила наявну інформацію щодо розташування кабінетів, залів судових засідань, інших приміщень, швидше так –5%.
Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому?
Інформація щодо правил допуску в суд та перебування в ньому, оцінено відвідувачами таким чином: цілком так – 60%; більш-менш – 40%.
Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо справ, що призначені до розгляду?
Інформація щодо справ, що призначені до розгляду, оцінена таким чином: цілком так – 95%; більш-менш – 5.
Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо зразків документів?
Інформація щодо зразків документів- цілком так – влаштовує 60%; більш-менш –40%.
Чи повною мірою задовольняє Вас наявна в суді інформація щодо порядку сплати судових зборів, реквізити та розміри платежів?
Інформація щодо порядку сплати судових зборів та мита, реквізити та розміри платежів, оцінена таким чином: більш-менш – 40%; цілком так –60%.
Розвиток та вдосконалення комунікації судів з громадськістю, застосування сучасних методів комунікації, що дозволить зробити діяльність судів більш відкритою, є одним з основних напрямків стратегії розвитку судової системи в Україні.
З метою оперативного поширення достовірної та точної інформації про роботу суду, створення майданчика для обговорення актуальних питань судоустрою та правосуддя, Коростенським міськрайонним судом Житомирської області створено офіційною сторінку в соціальній мережі Facebook.
Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі інтернет?
Так, на запитання «Чи користувалися Ви сторінкою суду в мережі інтернет?» респонденти поділилися на рівні групи: так, переглядав – 40%; не переглядав – 60%
.
Чи знайшли Ви на сторінці суду потрібну для Вас інформацію?
Респонденти, які відвідували сайт Коростенського міськрайонного суду знайшли потрібну інформацію, а саме: цілком так – 75%; більш-менш – 25%.
Апарат суду має підвищену відповідальність з огляду на місце суду в сучасному демократичному суспільстві. Тому саме працівники суду повинні працювати виключно на підставі законів, за принципами правил корпоративної поведінки, досконалого виконання своїх посадових обов»язків та поваги до громадян та здобуття їх довіри.
Чи старанно працювали працівники суду та не припускалися помилок, які призводили б до перероблення документів та порушення строків?
95% опитуваних були задоволені роботою працівників апарату суду; швидше так –5%.
Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами доброзичливість, повагу, бажання допомогти?
На запитання: «Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами», респонденти оцінили доброзичливість, повагу, бажання допомогти таким чином: цілком так – 100%.
Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами однакове ставлення до всіх, незалежно від соціального статусу?
Однакове ставлення працівників апарату суду до всіх відвідувачів, незалежно від соціального статусу, відзначило 100% респондентів.
Чи виявили працівники апарату суду при спілкуванні з Вами професіоналізм, знання своєї справи?
Професіоналізм і знання працівниками суду своєї справи було оцінено відвідувачами таким чином: цілком так – 100%.
На підставі отриманих даних та в порівнянні з показниками, отриманими за попередніми опитуваннями, можна зробити висновок, що робота працівників апарату суду відповідає всім критеріям діяльності держслужбовця та здійснюється на достатньому рівні.
Необхідною умовою здійснення правосуддя є дотримання строків судового розгляду.
Чи вчасно розпочалося останнє засідання по Вашій справі?
На запитання: «Чи вчасно розпочалося останнє засідання по Вашій справі?» респонденти відповіли: цілком так – 45%; швидше ні – 15%; більш-менш – 40%.
Чи було враховано Ваші побажання при призначенні дня та часу засідання?
Респонденти зазначили, що при призначені дня та часу засідання було враховано їх побажання. Про це свідчать наступні результати: швидше так – 40%; цілком так – 60%.
Чи вчасно Ви отримували повістки та повідомлення про розгляд справи?
На запитання про вчасність проінформованості учасників судового розгляду про судові засідання шляхом отримання повістки, респонденти відповіли таким чином: швидше так –36%; цілком так – 64%.
Чи вважаєте Ви обґрунтованими затримки/перенесення слухань у розгляді Вашої справи?
При визначенні обґрунтованості затримки або перенесення розгляду судового засідання відвідувачами було відмічено, що вони враховують велике навантаження на суддів, з розумінням ставляться то таких ситуацій як не доставка або несвоєчасна доставка в судове засідання на вимогу суддів конвойними підрозділами внутрішніх справ підсудних або несвоєчасне виконання примусового приводу свідків тощо.
Зокрема: цілком так – 85%; швидше так –10%; швидше ні –5%.
Виконувати завдання суду щодо здійснення правосуддя на засадах верховенства права із забезпеченням кожній особі права на справедливий суд, використовуючи свій професіоналізм та неупередженість – обов»язок судді. Відповідно до цього, респондентами було оцінено неупередженість та незалежність судді:
Чи володів суддя по Вашій справі такими характеристиками, як неупередженість та незалежність?
цілком так – 55%; швидше так –30%; більш-менш – 10% швидше ні – 5%.
Чи володів суддя по Вашій справі такими характеристиками як коректність, доброзичливість, ввічливість?
коректність, доброзичливість, ввічливість: цілком так – 85%; швидше так –15%.
Чи володів суддя по Вашій справі такими характеристиками як належна підготовка до справи та знання справи?
належна підготовка до справи та знання справи: цілком так – 90%; швидше так –10%.
Чи володів суддя по Вашій справі такими характеристиками як надання можливості сторонам обґрунтувати свою позицію?
Чи володів суддя по Вашій справі такими характеристиками як дотримання процедури розгляду справи?
За результатами даного оцінювання, робота судді у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області здійснюється на засадах рівності, неупередженості та професіоналізму.
8.Судове рішення
У даному блоці опитування оцінювання надавалось тими респондентами (15 осіб), чиї справи буди вже завершені.
Чи рішення по Вашій справі було на Вашу користь?
На запитання: «Чи рішення по справі було на Вашу користь?»: так – 65%; ні – 35%.
Чи плануєте Ви оскаржувати рішення по Вашій справі?
Чи отримали Ви повний текст рішення по Вашій справі?
Чи вчасно Ви отримали повний текст рішення по Вашій справі?
Чи було рішення викладено легкою, доступною для розуміння мовою?
На Вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим?
«На Вашу думку, чи було рішення по Вашій справі добре обґрунтованим?»: цілком так – 75%; швидше так –25%.
Останні запитання другого блоку стосувались кількості судових засідань та візитів до суду, зокрема:
Рекомендації учасників судових проваджень та зміни за останній час
Всім опитуваним респондентам було запропоновано оцінити зміни та надати свої рекомендації установі суду.
Опитуваними було оцінено зручну доступність суду, зазначено позитивні зміни у зручності та комфортності перебування в приміщенні суду та покращення його функціонування.
Серед рекомендацій, які було запропоновано відвідувачами, було побажання дотримання термінів судового розгляду, підвищення якості роботи судді, збільшення повноти та ясності інформації; якості роботи працівників апарату суду; зручність та комфортність перебування у суді; доступність суду.
На думку учасників судових проваджень 85% респондентів вважає, що у Коростенському міськрайонному суді Житомирської області наявні матеріально-технічні ресурси, які забезпечують потреби працівників суду для ефективного виконання своїх обов’язків, швидше так – 15%.
60% респондентів отримали кращі враження від візиту до суду, у порівнянні з очікуваннями, відтак: гірше, ніж очікував – 2%; відповідають очікуванням – 38%; не відповіли на запитання -0%.
Респонденти, що були в Коростенському міськрайонному суді раніше (минулого року, або ще раніше) на запитання «Як, на Ваш погляд, змінилась якість роботи суду загалом?», надали таку відповідь: покращилась значно – 75%; покращилась несуттєво -25%.
Опитувані респонденти, які були в цьому суді раніше, на запитання: «Чи відчули Ви певні зміни в організації роботи цього суду після запровадження автоматизованої системи діловодства?» відповіли наступне: 65% респондентів відчули позитивні зміни; ні, не відчув ніяких змін – 30%; не відповіли на запитання – 5%.
Висновки:
За результатами проведеного опитування можна зробити висновок, що респонденти високо оцінюють організацію роботи суду в цілому, відношення суддів та працівників апарату суду до відвідувачів, простежується тенденція підвищення довіри громадян до суду.
2018 рік – 40% респондентів оцінили організацію роботи Коростенського міськрайонного суду Житомирської області з показником «добре» та 40% «відмінно»;
100% відвідувачів суду задоволені роботою працівників апарату суду.
2019 рік – 100% респондентів задоволені роботою працівників апарату суду.
Вивчення думки респондентів та отримання результатів опитування та проведення аналізу всіх отриманих даних дає змогу визначити актуальні проблеми в роботі суду та обрати оптимальні та швидкі шляхи їх подолання для подальшого вдосконалення діяльності Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.
_03_03.png)
