Виконавче провадження не відкрито: чи можна замінити стягувача — суд

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при його відсутності.

З цих підстав, Рівненський апеляційний суд відмовив боржникові у задоволенні апеляційної скарги на рішення про заміну сторони виконавчого провадження, інформує «Закон і Бізнес».

У справі №2-4466/09 заочним рішенням місцевого суду, проголошеного у 2009 році, стягнуто з боржника на користь одного з комерційних банків заборгованість за кредитним договором від 2005 року, звернувши стягнення на заставне майно — автомобіль Volkswagen Touareg.

На виконання судового рішення виданий виконавчий лист, а виконавче провадження закінчене без виконання.

У 2015 році розпочалася процедура ліквідації банку, а у 2020 році між фінансовою установою та ТОВ укладений договір про відступлення права вимоги, згідно з яким останнє набуло право вимоги заборгованості й за кредитним договором, стороною в якому є боржник.

В апеляційній скарзі боржник просив про скасування та відмову ТОВ у задоволенні заяви, оскільки виконавче провадження не відкрите, тому й відсутні підстави для задоволення вимоги про заміну стягувача.

Залишаючи рішення місцевого суду без змін, апеляційний суд взяв до уваги практику Верховного Суду, який зауважив, що норма ст. 442 Цивільного процесуального кодексу має імперативний характер. Адже в ній прямо визначено правило поведінки: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Інакше правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження, яке є завершальною стадією судового провадження, та вчиняти інші дії згідно із Законом «Про виконавче провадження».

Що стосується пропущеного строку для пред’явлення виконавчих листів до виконання, то суд апеляційної інстанції зауважив, що цей строк пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації. У протилежному випадку, це позбавить ТОВ можливості звернути рішення суду до виконання, що нівелює сутність правосуддя та призведе до порушення його фундаментального принципу — обов’язковості виконання рішення суду.

Закон і Бізнес