Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
Прибуття до суду та очікування початку засідання не передбачають використання адвокатом спеціальних знань або навичок. Відповідно цей період не може бути оплачений як час надання правничої допомоги.
З таким висновком апеляційного суду у справі №560/9332/22 погодився Касаційний адміністративний суд, інформує «Закон і Бізнес».
Як зазначили у відділі узагальнення судової практики Сьомого ААС, у судовому порядку було розглянуто справу за позовом ТОВ «Полларді Фешн Груп» до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення форми «Р». Після розгляду суд отримав заяву позивача, в якій товариство просило стягнути на свою користь судові витрати на правничу допомогу в розмірі 30,9 тис. грн.
У своїх рішеннях суд підкреслив, що до жодного з видів правничої допомоги не можуть бути віднесені випадки, що не передбачені ст.ст. 1, 19 закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 №5076-VI. Зокрема, йдеться про оформлення копій та час, витрачений на виїзд до клієнта та підписання ним документів. Відповідно, вказані види роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.
Оцінивши характер правової допомоги у цій справі щодо змісту виконаних робіт, витраченого адвокатом часу, обсягу наданих послуг та значення справи, з урахуванням заперечень відповідача, суд першої інстанції дійшов висновку, що витрати на правничу допомогу мають бути зменшені до 10 тис. грн. Адже особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.
У 7ААС нагадали, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
ціною позову та (або) значенням справи для сторони, у тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Отже, КАС констатував, що судами враховано критерії об’єктивного визначення розміру суми послуг адвоката, конкретні обставини, зокрема ціну позову. Суд обмежив їх розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та фінансового стану обох сторін.
Як повідомляв «ЗіБ», раніше суддя Касаційного цивільного суду Ірина Литвиненко під час лекції для суддів місцевих загальних судів висловила дещо іншу позицію, зазначивши, що очікування адвоката біля зали судового засідання, час, який він витрачає на дорогу для участі в засіданні, є складовими правничої допомоги та підлягають компенсації нарівні з іншими витратами (постанова КЦС від 10.08.2022 у справі №369/3817/19 та постанова КГС від 27.01.2021 у справі №914/2173/19).
_03_03.png)
